יהודה ואח' נ' בע"מ סניף 757 רעננה

פסק דין

התובעים שושנה ושמעון יהודה ביקשו להתקין מתקן סולארי על גג ביתם כהשקעה. משכך התקשרו בהסכם עם חברת סאנדיי אנרג'י בע"מ ביום 20.1.111. (להלן:"סאנדיי"). בהתאם לתנאי ההסכם חברת סאנדיי התחייבה להתקין על גג ביתם מתקן סולארי תמורת תשלום של 79,500 ₪ וכן מע"מ. כן נקבעו בהסכם תנאי התשלום. ההסכם צורף כנספח א' לכתב התביעה.

כפי שפירטו התובעים בתביעתם הם הופנו על ידי חברת סאנדיי ליטול הלוואה מבנק הפועלים סניף 757 ברעננה. לטענתם נאמר להם על ידי נציג סאנדיי כי הבנק מכיר את עסקאות חברת סאנדיי ונותן הלוואות ללקוחות לצורך מימון הרכישה. התובעים פנו לבנק הוחתמו על הוראה לחיוב חשבון וכן על הסכם ההלוואה וכן על טופס להעברת כספים לחשבון ( בקשת ההלוואה והוראה לחיוב החשבון צורפו כנספחים לכתב התביעה).

הבנק העביר את מלוא סכום ההלוואה לחשבון חברת סאנדיי במקום לחשבון התובעים בניגוד למוסכם וברשלנות. התובעים למעשה עד היום לא קיבלו את המתקן שכן חברת סאנדיי נקלעה לקשיים כלכליים.

משכך הוגשה התביעה על הסך של 113,835 ₪ כנגד הבנק אשר פעל בניגוד לחובתו, לא הסביר לתובעים אודות ההלוואה, פעל בחוסר תום לב לא פעל בהתאם להסכם לפיו יש להעביר רק 10% מסכום התמורה לחברת סאנדיי כפי שפעל במקרים אחרים והתרשל.

בכתב הגנתו דחה הבנק טענות התובעים. לגרסתו התובעים הם שבחרו להתקשר עם חברת סאנדיי בהסכם ההצטרפות שהנתבע אינו צד לו. הבנק העמיד הלוואה לתובעים לפי בקשתם. התובעים הם שהורו לבנק להעביר הכספים לחברת סאנדיי.

דיון משפטי:

הסכם ההתקשרות להצבת המתקן הינו בין התובעים לחברת סאנדיי. לא הוכח כלל בפני שהבנק היה מעורב בהכנת הסכם זה, או שידע פרטיו כולל מועדי העברת כספים לידי חברת סאנדיי.

אומנם מטעם התובעים הגיע להעיד מר זמיר ינאי שהיה נציג המכירות של חברת סאנדיי אשר העיד שנציג הבנק, מר ויקטור הגיע לחברה על מנת להציג את תנאי ההלוואה, אולם לא התרשמתי שאכן הבנק או מי מטעמו היה מודע לתנאי ההסכם שבין הלקוחות לחברת סאנדיי ומועדי התשלום וידע שעליו להעביר הסכומים בהתאם להסכם שהבנק אינו צד לו, וכלל לא ברור אם מי מהבנק ראה הסכם זה.

כן עלי להוסיף שמר זמיר ציין בסעיף 8 לתצהירו שנכנס עם התובעים לבנק והפנה אותם לפקיד המטפל ואף הפנה תשומת ליבם לענין תשלום הריבית. אם כך תמוה הדבר כיצד לא הפנה גם את תשומת ליבם לביצוע התשלומים שלטענתו הדבר בוצע בניגוד לנוהל הקיים במתן הלוואות קודמות.

מעדות הגב' יעל בלוך מהבנק עלה שהבנק אכן הציע הלוואות בתנאים נוחים ללקוחות פרטיים לצורך הצבת מתקנים סולאריים בנכסיהם, הלוואות בתנאים נוחים הן מבחינת תקופת החזר ההלוואה והן מבחינת הריביות (ראה עמ' 13 שורות 3-5 לפרוטוקול). מכאן למדה אני שנציג הבנק הגיע על מנת להציג הצעת הבנק אולם לא הוכח כלל בפני שמי מהבנק היה מודע לכך שבתנאי ההסכם שבין הלקוחות לחברת סאנדיי נקבעו מועדים להעברת התשלומים בהתאם לקצב ההתקדמות. מכאן שאיני יכולה לקבל טענת התובעים שהיה על הנתבע לבחון האם סאנדיי מילאה אחר חובותיה בהתאם להסכם באופן המקנה לה הזכות לקבלת מלוא התמורה.

התובעים הם שפנו לבנק על דעתם הם וביקשו ההלוואה. כן חתמו על כל המסמכים הנדרשים. לטענתם הם היחידים מבין כל לקוחות סאנדיי שהבנק העביר את מלוא תמורת הלוואה לידי החברה. טענה זו לא הוכחה כלל ועיקר. מעדות מר זמיר עלה שרק שני לקוחות (כולל התובעים) הם שקיבלו הלוואות מבנק הפועלים, לא ברור כיצד קיבלו לקוחות אחרים הלוואות.

לטענת התובעים,הבנק הפר את חובת הנאמנות כלפיהם, בכך שהיה עליו להעביר את כספי ההלוואה לחשבונם ולא לחשבון חברת סאנדי, ובנוסף, היה על הנתבע להסביר להם כי מדובר בהעברת מלוא סכום ההלוואה לחשבון של חברת סאנדי ישירות .

כפי שצויין לעיל, התובעים חתמו על מסמך עסקת עו"ש מיום 18.3.11.

מי שחתם על מסמך מוחזק כמי שידע, הבין והסכים לתוכנו, ולא תישמע טענתו בדבר אי ידיעה על תוכן המסמך.:

"... אינה נשמעת הטענה מפי החותם על מסמך שהוא חתם בלי לקראו תחילה ומבלי לדעת את תכנו. אם לא ניתנה לו הזדמנות לקראו תחילה, צריך היה להמנע מלחתום, ואם לא קראו מסיבה אחרת או ללא כל סיבה, אין לו להלין אלא על עצמו בלבד, ורואים אותו כאילו לקח על עצמו מרצון את הסיכון הכרוך בחתימתו על המסמך".

ראה: ע"א 121/70 גלעדי נ' אוריון חב' לביטוח בע"מ פד"י כה(1) 648 661.

עוד טוענים התובעים בסיכומיהם שהנתבע לא טרח לקבל שום בטוחה מהם בתמורה להלוואה שניתנה.

כעולה מסיכומי הנתבע הדאגה לקיום בטוחות בעת העמדת אשראי הינה עניינו של הבנק בלבד.

בנוסף, לא שוכנעתי כי קיים פסול בהסדר שבין הנתבע לבין חברת סאנדיי, לפיו לקוח החפץ בקבלת הלוואה מופנה לנתבע דרך מכתב המלצה מטעם סאנדיי. אפרט: